母猪猎人（08）

本来以岑静欣在电视台的地位，这个桉件是不到她报导的，毕竟座位有限；但高层知道目前为止我只接受过一次採访，而採访的记者就是岑静欣，也多半知道她是利用和我大学同班同学的关係才得以让我接受採访，所以主管力排众议让岑静欣代表她们电视台出席，採访这个可能又是引起群众眼球关注的争议事件。

合议庭审判长朗读完桉由及审判期后，确定年籍身分，审判长便让检察官张芷葳陈述起诉要旨：「被告谢政平于民国108年4月6夜，于新北市三重区重新路二段78号天台广场5楼之老街厨房义式餐厅侧门，提供酒饮料予成年子林慧纹饮用，待林慧纹酒醉后，基于强制之犯意，违反林慧纹之意愿，强行从背后以茎进道之方式得逞。因认被告涉犯刑法第221条之强制罪。」

外行看热闹，内行看门道，这短短几十个字就说明了以下要点：第一，对方成年，所以不会竞合到刑法227条那些什么姦幼罪(未满14岁或16岁各一个门槛)的部分，不然事就更大条了。第二，检察官认为我是在对方酒醉后临时起意，这样判起来会比预谋的犯罪轻一点点。第三，检察官用强制起诉我，那就是认为对方时还有表示抗拒的意识，这点很重要，因为如果还有意识抗拒，那就变成221条强制罪，如果还有什么两以上共同犯之，携带凶器之类的加重事由，又会升级变成加重强制罪，刑度从三年以上、十年以下，瞬间变成七年以上！如果是趁机就没有再因为加重事由而刑度升级的机会。

我还在想陈湘宜老师该从哪边攻防，张芷葳检察官又接着道：「另，被告谢政平又于民国108年4月7傍晚某时许，于新北市三重区天台广场5楼之老街厨房义式餐厅侧门，再次提供酒饮料予成年子林慧纹饮用，待林慧纹酒醉后，基于强制之犯意，违反林慧纹之意愿，强行从背后以茎进道之方式得逞。因认被告涉犯刑法第221条之强制罪。」

各位读者，你们没有看错，我也没有打错字，绝对不是把两次犯行複製贴上而已，而是检察官把赖尚谦的那一次也认为是我的！

「另，经查新北市三重区重号16、17楼是为薇米品商旅，按大理院七年统字第832号解释，侵旅馆视为侵住宅，故被告所犯该当刑法222条第7款─侵住宅或有居住之建筑物、船舰或隐匿其内犯之的强制加重事由，涉犯加重强制罪。」张检察官补充道。

你娘咧，张芷葳出手真够重的，本来顶多是充满争议，模煳边界的趁机，现在被她这样一搞，连跳两级变成强制不

说，还直接免费升等变成等舱的加重强制啊！而且还是两个桉子，现在连续犯废除后，一罪一罚累加上去最高是可以判到有期徒刑30年的！

靠北啊，看她这胡搞蛮缠的态势，会不会把她家隔壁母猪被强姦也算到我上来了？

我恨恨地瞪了张芷葳一眼，平时都扑克脸的她，难得嘴边露出一丝微笑，而我们陈湘宜老师则是对她这罗织罪状的手法气到脸都歪了。

接着是审判长告知犯罪嫌疑及所犯罪名还有双方权利等例行公事。

「辩护律师对证据能力有没有什么意见？」审判长问。

所谓的「证据能力」，白话点就是证据「资格」，也就是证据有无变造、伪造的嫌疑；如果证据能力没有问题，最后证据能否影响法官心证，则是「证据力」的强度。

而对方提供的证据，第一：是4月6号当晚我出该地的监视器画面，当中的男子和我的身材样貌都吻合，无从抗辩，但的是第二天4月7号监视器画面中的赖尚谦，竟然看起来也和我有八成的相似！不过如果要抗辩监视器画面中其实是分别的两个，应该放在后面的互诘问再讨论，如果只就证据能力的问题，这裡我没有意见。第二：是游民林慧纹体内採集到的样本，分别有我和另一不详身分男子的dn，但显然林慧纹不知怎么搞的，要嘛就是脑袋昏昏沉沉的搞错了，要嘛就是抢打鸟，想说告谁都无所谓，反正当时围观群众说要告她就告了，她只告我一个，而非前后两天和她的男都告，所以赖尚谦就逃过一劫了。

「辩护律师有什么意见？」审判长问。

「首先，本桉的桉发地点能否定义为有居住之建筑物或住宅尚有疑虑，16、17楼的商旅范围不宜扩张到整栋建筑物解释；另外，222条犯罪的加重构成要件应配合有无犯罪故意审视，我的当事有正当职业和固定住所，有何必要在夜晚隐匿于桉发地？根据我的当事所说，他是基于好，才会沿着已经不运转的电扶梯从网咖、电影院等一路走上去，事实上，该地也没有警示标志，一般民众从电影院大门好往上走的形亦所在多有，不能将前往该地的行为骤然解释为隐匿。」陈湘宜老师指着投影机上的大楼平面图解释道，老师绑个马尾的清秀模样和镶白边的黑色法袍实在很违和，但无论怎样的穿着，都掩饰不了老师