怕找不到回家的路！请截图保存本站发布地址：www.ltxsdz.com
第一个意见：“对于激子结合能，以及激子扩散距离这种涉及到拟合的曲线，应该添加误差
。”
误差许秋还是知道的，在散布图中，一般会用误差（error bar）来注明所测量数据的不确定度的大小。
但当时他为什么没有绘制误差呢？
一方面因为有机光伏领域里的文章，大多数的图片都是不需要误差的，比如j-v曲线，就是直接把
能最好的那一根画出来就行，光吸收光谱也是一样，直接用仪器测试出来的原始数据绘图即可。
另一方面，也是为了快速出文章，而为了追求速度，就需要舍弃一些东西了……
这个意见许秋选择接受，因为这样做确实可以让文章报道的数据更加严谨一些。
具体
作起来也不难，用origin软件就可以实现：
正常的数据点是一个圆形的点，有了误差，就在圆点上面加了一个“工”字，得到了一个个类似糖果形状的点。
第二个意见：“激子结合能以及激子扩散距离在正文中的实验描述太过简单。这些物理实验需要在论文中说明一下大致的实验原理，以及计算公式（可以不涉及公式推导），而不是选择引用几篇文献，去让其他研究者翻文献。”
许秋觉得可能是材料方向研究者，和物理方向研究者在想法上的不同。
对于像许秋这样的材料
来说，他认为文章中用到的这些激子结合能以及激子扩散距离测试，只是一种测试手段而已，重要的是得到的数据和结果。
类似的，就比如我用tem拍了一组电镜照片，我不需要在文章中把tem的原理给列出来，只需要分析tem图片即可。
而物理学家可能比较喜欢在论文中列出公式的推导过程，每个涉及到的非常规实验都要讲的比较清楚，把推导过程一步步的写出来才行。
许秋想了想，决定还是采纳对方的意见。
因为这篇文章投在了《自然·能源》上，相当于已经出圈了。
也就是说，会有各个不同领域的研究者能够看到这篇文章，这个时候确实应该兼顾其他研究者的阅读感受，比如像他们物理方面的研究者。
反正对许秋来说，无非是多花点功夫，加两三段话来描述罢了，对其他的材料、化学相关研究者来说，如果对这部分新加的公示推导内容不感兴趣，也可以直接跳过，不会影响他们的
而且，对方毕竟是审稿，能不得罪还是不要得罪为好。
审稿2，看起来像是国内的，给出的审稿意见有一些模板化。
对方先是把文章摘要改了改，放在了第一段的开
：“许秋等开发了一种名为idic-4f的非富勒烯受体材料……”然后在段尾总结：“这篇投稿是一个不错的工作，新意、影响力都很高，建议文章经过修改后发表。”
接下来每一段讲的都是文章的一个部分，进行单独的评论，文本内容比较长，许秋看了近五分钟才看完。
看完之后，许秋怀疑这个审稿意见是一个学生写的，虽然看起来字很多，但大多数都是废话，只有两点比较值得注意。
第一点，能级结构部分，对方指出：“文章中的一个观点是‘给受体homo能级差较小，仅为0.16电子伏特’，而循环伏安法（cv）测试的误差比较大，如果想表达小homo能级差，这个时候最好把给体、受体的能级都测试一遍，而不是去引用其他文献的数据，这样会引起很大的误差。”
许秋文章中用到的给体材料是学妹的j2，受体材料是新开发的idic-4f，文章中只放了idic-4f的cv结果，j2的cv结果引用的是学妹的文章，没有再单独测试一遍。
其实，如果引用的不是自己组里的文章，审稿给出的意见没有什么毛病，可现在两种材料都是自己课题组开发的，那“不同课题组之间的测试误差”自然就不存在了。
对于这个问题，许秋决定在文章中表述的更加清楚一些，表明“j2的cv数据是从我们课题组的前期工作中得到的结果”。
第二点，pl荧光光谱图部分，对方认为：“这里的pl图像是经由smooth（平滑）处理过的，最好使用原始数据，或者注明平滑处理的参数。”
pl测试的时候，如果是单独组分的给体材料或者受体材料还好，因为信号强度比较高，所以信噪比不大，得到的曲线较为平滑。
可如果是共混的给受体薄膜，也就是有效层薄膜，因为存在给、受体之间的激子拆分，所以荧光信号比较弱，信噪比就比较大，假如pl仪器的使用年限又比较久的话，信噪比就更加大了。
举个例子，共混薄膜pl强度的峰值假设在10000，噪音波动范围可能在±2000，这样出来的图像就非常的“炸毛”。
因此，研究者们通常会对测试出来的pl图片，用origin软件进
本章未完，点击下一页继续阅读。
